在民商事審判實踐中，民間借貸利率泛化適用現象較為突出，有必要堅持金融服務實體經濟原則，根據切實降低實際融資利率水平的要求，區別對待金融借貸與民間借貸，適用不同的規則和利率標準。凡由金融監管部門或者有關政府部門批準設立的持有金融牌照的銀行、非銀行金融機構從事的借貸行為，均為金融借貸，不適用民間借貸的相關規則及利率標準。要禁止出借人套取金融機構信貸資金又高利轉貸的行為，從寬認定高利轉貸行為的“牟利”標準以及借款人知情標準。
此外，要考慮出借行為是否具有經常性、出借資金是否為自有資金等因素綜合認定某一出借人是否為職業放貸人，依法認定以高息放貸為業的職業放貸人簽訂的借貸合同無效。在確定違約金是否過高時，一般應當以造成的包括預期利益在內的損失為基礎來判斷。除借款合同外的雙務合同，作為對價的價款或報酬給付之債，并非借款合同項下的還款義務，不能以民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過高的標準，而應當以中國人民銀行公布的相關利率標準為基礎，兼顧合同履行情況、當事人過錯程度以及預期利益等因素綜合確定。
要切實提高對“套路貸”的警覺性，加強對虛假訴訟的防范和制裁力度。這就要求民商事法官在審理涉嫌“套路貸”或者虛假訴訟的民間借貸糾紛案件時，要加大對借貸事實和證據的審查力度，除了要對借據、收據、欠條等債權憑證及銀行流水等交付憑證進行審查外，還應結合款項來源、交易習慣、經濟能力、財產變化、當事人關系以及當事人陳述等因素綜合判斷借貸的真實情況，避免司法裁判淪為犯罪分子謀取不當利益的工具。
相關規定
一、中國銀行保險監督管理委員會、中華人民共和國公安部、國家市場監督管理總局、中國人民銀行《關于規范民間借貸行為、維護經濟金融秩序有關事項的通知》
嚴格執行《中華人民共和國銀行業監督管理法》《中華人民共和國商業銀行法》及《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》等法律規范，未經有權機關依法批準，任何單位和個人不得設立從事或者主要從事發放貸款業務的機構或以發放貸款為日常業務活動。
二、浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省司法廳、國家稅務總局浙江省稅務局、浙江省地方金融監督管理局共同發布了《關于已發嚴厲打擊與民間借貸相關的刑事犯罪 強化民間借貸協同治理的會議紀要》納入“職業放貸人名錄”，一般應當符合以下條件：
1. 以連續三年收結案數為標準，同一或關聯原告在同一基層法院民事訴訟中涉及20件以上民間借貸案件（含訴前調解，以下各項同），或者在同一中級法院及轄區各基層法院民事訴訟中涉及30件以上民間借貸案件的；
2. 在同一年度內，同一或關聯原告在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件，或者在同一中級法院及轄區各基層法院民事訴訟中涉及15件以上民間借貸案件的；
3. 在同一年度內，同一或關聯原告在同一中級法院及轄區各基層法院涉及民間借貸案件5件以上且累計金額達100萬元以上，或者涉及民間借貸案件3件以上且累計金額達1000萬元以上的；
4. 符合下列條件兩項以上，案件數達到第1、2項規定一半以上的，也可認定為職業放貸人：
（1）借條為統一格式的；
（2）被告抗辯原告并非實際出借人或者原告要求將本金、利息支付給第三人的；
（3）借款本金訴稱以現金方式交付又無其他證據佐證的；
（4）交付本金時預扣借款利息或者被告實際支付的利息明顯高于約定的利息的；
（5）原告本人無正當理由拒不到庭應訴或到庭應訴時對案件事實進行虛假陳述的。
相關裁判
1、最高人民法院（2017）最高法民終647號
根據本案查明的事實，高金公司貸款對象主體眾多，除了本案債務人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年間分別向新紀元公司、金華公司、薈銘公司、鼎鋒公司和順天海川公司等出借資金，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復性、經常性，借款目的也具有營業性，未經批準，擅自從事經常性的貸款業務，屬于從事非法金融業務活動。
銀行業監督管理法第十九條規定：“未經國務院銀行業監督管理機構批準，任何單位和個人不得設立銀行業金融機構或者從事銀行業金融機構的業務活動”，該強制性規定直接關系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關社會公共利益，屬于效力性強制性規定。根據合同法第五十二條關于“有下列情形之一的，合同無效：……
（五）違反法律、行政法規的強制性規定”的規定，以及合同法解釋二第十四條關于“合同法第五十二條第（五）項規定的‘強制性規定’，是指效力性強制性規定”的規定,應認定案涉《借款合同》無效。
高金公司的經營范圍為項目投資（不含專項審批）、財務咨詢、企業管理咨詢，高金公司所從事的經常性放貸業務，已經超出其經營范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱為合同法解釋一）第十條規定：“當事人超出經營范圍訂立合同的，人民法院不因此認定合同無效，但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的除外”。金融業務活動系國家特許經營業務，故依照上述規定也應認定案涉《借款合同》無效。因此，原審判決認定案涉《借款合同》無效，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。高金公司上訴主張《借款合同》有效，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
2、江西省高級人民法院（2019）贛民終269號
郭建軍提供的證據表明，涉揭浩的民間借貸訴訟僅三起，根據這些證據尚不足以認定揭浩系職業放貸人，本案所涉借款合同并不能因此認定無效。上訴人郭建軍的這一上訴理由依法不能成立。上訴人郭建軍還提出，被上訴人揭浩有涉黑犯罪嫌疑。上訴人的這一主張并無相關證據證實，其要求裁定駁回起訴、移送公安無事實依據，依法不予采納。
3、安徽省高級人民法院（2019）皖民終612號
案涉借款合同是各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，應為合法有效。開曉勝雖上訴提出周斌系以發放借款收取高額利息為主業，但并未提舉相應的證據予以證明。周斌在二審庭審中認可其作為出借人另存在兩起案件，但僅有數次放貸行為不足以認定其為職業放貸人。因此，開曉勝主張案涉借款合同無效的理由不能成立，本院不予采信。
4、河北省高級人民法院（2019）冀民終551號
二審中，上訴人主張婁德彪屬于職業放貸人，根據《銀行業監督管理法》第十九條、國務院《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》、《關于規范民間借貸行為維護經濟金融秩序有關事項的通知》（銀保監發［2018］10號）的規定，案涉《借款協議書》、《還款協議書》應為無效，利息約定也無效，并提交證據4份。經查，在上訴人二審提交的4份證據中，證據2僅載明從張某賬戶向婁德彪賬戶以及從婁德彪賬戶向金融機構轉款的事實，并未認定轉款雙方存在借貸法律關系，不能證明待證事實；證據3、證據4顯示的出借主體系晉州昌盛房地產開發有限公司和牛英建，并非婁德彪，上訴人稱牛英建與婁德彪合伙從事職業放貸，也未提交充分證據予以證實，故無法認定該兩份證據與本案存在關聯性；證據1的真實性、合法性、關聯性雖可確認，但依據現有證據不足以證明婁德彪從事職業放貸或者從事銀行業金融機構的業務活動，也不足以證明案涉合同存在《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》中關于民間借貸合同無效的情形，故上訴人該項主張缺乏事實依據和法律依據。
