案例索引

（2020）最高法民申1054號，江西天人生態股份有限公司、江西天祥通用航空股份有限公司金融借款合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書

案件當事人

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：江西天人生態股份有限公司、江西天祥通用航空股份有限公司、楊淑芳。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：平安銀行股份有限公司深圳分行。

一審被告：江西億努利生物工程有限責任公司、江西天人生物控股有限公司、江西利昌生物科技有限公司、梁小文。

基本案情

江西省南昌高新技術產業開發區人民法院系于2018年2月7日作出（2018）贛0191破申1號民事裁定，受理對天祥通用公司的破產清算申請。

天祥通用公司申請再審稱，其系天人生態公司的擔保人，因天人生態公司已被裁定進入破產清算程序，依據企業破產法第四十六條規定，平安銀行深圳分行對天人生態公司所享有的債權總額已固定?；趽Ｘ熑蔚膹膶傩?，天祥通用公司所承擔的擔保責任應以主債務為限，故平安銀行深圳分行對天祥通用公司的擔保債權亦應于天人生態公司破產申請受理時停止計息。

裁判要旨

關于原判決認定天祥通用公司應承擔罰息、復利的截止日期是否錯誤的問題，最高法院認為：

首先，企業破產法第四十六條規定旨在盡快確定債務人破產債權總額以推進破產程序的順利進行，實現破產程序概括式集體清償立法目的，故規定附利息的債權自破產申請受理時停止計息。本條立法目的并非免除保證人的保證債務。

其次，債務因清償、抵銷、提存、免除、混同而消滅，主債務人破產并非保證債務消滅的原因。債務人破產申請受理后，付利息的債權停止計息系基于法律的特別規定，并非債權人自愿免除該部分利息。故天祥通用公司關于在人民法院受理對主債務人的破產申請后對保證債務繼續計息將會使保證債務大于主債務的主張，缺乏法律依據。

第三，雖然從屬性系擔保的基本屬性，擔保人承擔的擔保責任范圍不應當大于主債務。但是，承前所述，平安銀行深圳分行對天人生態公司的債權基于法律的特別規定予以停息，但是，該債權并未實質消滅，故自天人生態公司停止計息后的期間內所產生的利息，天祥通用公司仍應承擔保證責任并未違背擔保債務從屬性的基本原則。

第四，保證人簽訂保證合同的目的即在于承擔債務人不能清償債務時替代債務人向債權人履行清償責任的義務，本質在于保障債權人的債權能夠全部得到有效清償，此系合同當事人訂立保證合同的本意。

本案中，平安銀行深圳分行請求天祥通用公司就其因天人生態公司已進入破產程序而未能受償部分的債權承擔保證責任符合雙方簽訂《保證擔保合同》的真意，亦未超出天祥通用公司簽訂《保證擔保合同》時的預期。雖然保證人承擔保證責任后將因主債務人已破產喪失清償能力而無法進行有效追償，但該風險理應由保證人自行承擔。

綜上，天祥通用公司關于原判決對其應承擔罰息、復利的截止日期的認定屬適用法律錯誤的主張，缺乏事實根據和法律依據，同樣不能成立。

編者注：為統一法律適用，提升司法公信力，最高人民法院先后制定發布了關于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法、關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）等規范性文件。關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）已于2020年7月31日起試行，該指導意見要求對與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性的類案進行檢索檢索。而關于主債務人破產擔保人是否停止計息問題，最高法院諸裁判之間并不統一，裁判結果迥然不同，帶來實踐中法律適用中的混，亟待統一規范。