一、問題的由來

筆者之前曾經寫過幾篇關于借新還舊的文章，也引發了讀者的一些討論。按照《擔保法司法解釋》第三十九條的規定，主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。

在實務中還有一種情況，借款人以自有資金償還了舊貸款后，債權人又向借款人發放了一筆同等金額的新貸款，如果新貸款有保證人提供擔保的話，新貸款的保證人能否要求按照《擔保法司法》解釋第三十九條的規定免除保證責任。

二、目前的主流觀點

如果借款人以自有資金歸還貸款后，債權人又發放一筆新貸款，這種情形下應當認定為“還舊借新”，“還舊借新”和“借新還舊”有本質的區別?！敖栊逻€舊”是指債權人與債務人在舊的貸款尚未清償的情況下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項清償部分或者全部舊的貸款。而“還舊貸新”和“借新還舊”不一樣，“還舊借新”應是借款人先自籌資金償還舊貸，然后債權人再放新貸。在“還舊借新”的情況下，保證人不能適用《擔保法司法解釋》第三十九條的規定要求免責。

三、相關典型判例

案例1：天津迎賓廣場有限公司與天津市萬力鋼結構工程有限公司、天津祥和投資發展有限公司等借款合同糾紛， 最高人民法院（2005）民二終字第162號

天津高院一審認為：迎賓公司提出本案借款系借新還舊，事實是萬力公司2003年12月25日向農行河北支行借款人民幣4000萬元。2004年1月8日已還款人民幣4000萬元，系另一筆貸款。所謂借新還舊，應當是債權人與債務人在舊的貸款尚未清償的情況下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項清償部分或者全部舊的貸款。本案借款發生在2004年1月13日，不屬借新還舊。

保證人要求免責訴訟請求一審法院沒有支持。

最高院二審認為：迎賓公司提出本案貸款是貸新還舊的上訴理由，屬于其對貸新還舊概念的理解錯誤，沒有事實依據，本院不予支持。

案例2：曾良、易鐵軍民間借貸糾紛，湘潭市中級人民法院（2018）湘03民終1266號

湘潭市中院認為：上訴人曾良稱，2014年4月8日毛志平轉賬940萬，是償還之前1000萬元的借款，之后再轉890.6萬元給毛志平，是毛志平舊債償還后再借新債，即俗稱“還舊借新”（償還舊債后再借新債），從雙方提交的賬務往來情況來看，曾良的上述解釋合乎情理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條規定在“借新還舊”的情況下，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔責任，本案不屬于“借新還舊”，因此，也不屬于保證人不承擔責任的情形。

案例3：中國農業發展銀行武定縣支行與云南健善糧油食品有限公司、云南君碩融資擔保有限公司、陳躍、趙超英、趙健、趙家毅、任泉瑾、金茜金融借款合同糾紛案， 楚雄彝族自治州中級人民法院（2015）楚中民二初字第74號

楚雄彝族自治州中級人民法院認為：對貸新還舊的概念雖無法律的明確規定，但最高院通過案例的形式已經對借新還舊作出了定義，本案中健善公司與農發行武定支行在2013年也簽訂了《流動資金借款合同》，約定的借款期限為12個月，借款金額為1500萬元，但該筆貸款從原告提交的2014年5月26日的貸款收回憑證可以看出被告健善公司已于2014年5月26日歸還原告農發行武定支行，上一個借款關系已經結清后雙方又于2014年6月19日簽訂了新的《流動資金借款合同》，借款金額為1800萬元。以上并不符合貸新還舊的特征，故被告君碩擔保公司提出的本案借款關系系借新還舊，適用《擔保法司法解釋》第三十九條保證人免責的抗辯并不成立。

案例4：中國工商銀行股份有限公司揚州江都支行與黃靜、揚州愛麗佳家用化學品有限公司等金融借款合同糾紛，江蘇省高級人民法院(2016)蘇民終195號

江蘇高院認為：愛麗佳公司2013年12月10日歸還江都工行400萬元是針對2012年12月20日的400萬元貸款，該筆貸款于當日償還后江都工行才向愛麗佳公司發放案涉400萬元貸款，此并不屬于借新還舊，并未損害黃靜的合法權益。

案例5：宣城皖南農村商業銀行股份有限公司文昌支行與徐來香、鮑小牛、宣城市興達棉籽脫絨加工有限責任公司、徐鐵成金融借款合同糾紛， 宣城市宣州區人民法院（2015）宣民二初字第00610號

宣城市宣州區人民法院認為：關于徐鐵成是否需承擔保證責任，需要厘清本案借款是否為徐鐵成所主張的“以新還舊”亦或是“還舊借新”。所謂“以新還舊”，即指債權人與債務人在舊貸款尚未清償的情況下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項清償部分或者全部舊的貸款；而“還舊借新”，是指先行將原借款清償完畢，再貸出新的借款?！斑€舊借新”因先行償還了原借款合同的債權，故使得原借款合同項下的債權消滅，相應的原借款合同的保證債權也隨之消滅。

就本案而言，原借款合同的借款本息于2014年4月24日已全部結清，皖南農商行與徐來香、鮑小牛之間的債權債務關系隨即消滅，雙方于2014年4月30日再次簽訂借款合同，該借款情形并非徐鐵成所辯稱的“以新還舊”，不符合《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條的規定，故對其辯解，本院不予采納。

特別提示：本文內容僅供參考，針對同一問題，不同法院可能會有不同裁判觀點，相應風險請謹慎評估。