<delect id="1r3p3"><video id="1r3p3"></video></delect>
<dl id="1r3p3"></dl><i id="1r3p3"><dl id="1r3p3"></dl></i>
<nobr id="1r3p3"></nobr>
<dl id="1r3p3"><i id="1r3p3"></i></dl><video id="1r3p3"></video>
<dl id="1r3p3"></dl>
<dl id="1r3p3"></dl>
<dl id="1r3p3"></dl>
<video id="1r3p3"><i id="1r3p3"></i></video><dl id="1r3p3"></dl><dl id="1r3p3"></dl>
<dl id="1r3p3"></dl>
<dl id="1r3p3"><i id="1r3p3"><font id="1r3p3"></font></i></dl> <dl id="1r3p3"></dl>
<video id="1r3p3"></video><dl id="1r3p3"></dl><video id="1r3p3"></video><video id="1r3p3"><i id="1r3p3"><font id="1r3p3"></font></i></video>
<dl id="1r3p3"><delect id="1r3p3"><font id="1r3p3"></font></delect></dl><video id="1r3p3"></video>
<video id="1r3p3"><i id="1r3p3"></i></video><video id="1r3p3"><delect id="1r3p3"></delect></video><dl id="1r3p3"></dl>
當前位置: 首頁 >> 業務介紹 >> 過橋典當 >> 正文
最高法:抵押權只存在行使期間的問題,不適用訴訟時效
2021-08-27   典當人之家 審核人:   (點擊: )
[字號: ]

裁判要旨

抵押權是擔保物權,并不適用訴訟時效制度,否則有違傳統民法理論。抵押權只存在行使期間的問題,只是依據物權法第二百零二條的規定,該行使期間與主債權訴訟時效期間相同,隨著主債權訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說,抵押權行使期間只是以主債權訴訟時效期間為參照來計算,并不等于對抵押權也要適用訴訟時效制度。

首先,關于抵押權是否適用訴訟時效制度的問題。二審判決認為,抵押權適用訴訟時效制度,并以案涉抵押合同約定的擔保期限為依據計算本案所謂的“訴訟時效期間”。應當指出,抵押權是擔保物權,并不適用訴訟時效制度,否則有違傳統民法理論。抵押權只存在行使期間的問題,只是依據物權法第二百零二條的規定,該行使期間與主債權訴訟時效期間相同,隨著主債權訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說,抵押權行使期間只是以主債權訴訟時效期間為參照來計算,并不等于對抵押權也要適用訴訟時效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權應予支持,系因其行使抵押權未超過物權法第二百零二條規定的法定行使期間,而非直接對其抵押權適用訴訟時效制度的結果。二審判決立足于訴訟時效制度裁判本案,明顯違背了抵押權不適用訴訟時效的傳統民法理論。同時,二審判決以案涉抵押合同約定的抵押擔保期限即2014年9月12日至2015年9月12日,計算本案抵押權“訴訟時效期限”為自2015年9月13日起的兩年期限,并據此得出趙繼勝于2018年7月24日在一審法院提起行使抵押權訴訟“已超過法定二年訴訟時效”的結論,也明顯不符合物權法二百零二條關于“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權”及擔保法解釋第十二條第一款關于“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間,對擔保物權的存續不具有法律約束力”的規定,本院予以糾正。

其次,關于物權法與擔保法解釋規定的抵押權行使期間不一致的問題。2000年12月13日起施行的擔保法解釋第十二條第二款規定:“擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后,擔保權人在訴訟時效結束后的二年內行使擔保物權的,人民法院應當予以支持?!?007年10月1日起施行的物權法第二百零二條規定:“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權;未行使的,人民法院不予保護?!憋@然,物權法與擔保法解釋關于抵押權行使期間的規定并不一致。根據物權法第一百七十八條關于“擔保法與本法的規定不一致的,適用本法”的規定以及《中華人民共和國立法法》規定的上位法優于下位法、新法優于舊法的法律適用原則,物權法作為上位法,且頒布實施時間在后,應當優先適用,故本案應當適用物權法第二百零二條的規定。對此,一審判決適用擔保法解釋第十二條有誤,二審判決對此予以糾正正確。

此外,一審判決在論理部分提到,趙繼勝應在主債權案件(2016)遼05民初30號民事判決所確定的債務范圍內行使優先受償權。在本案再審申請審查和再審審理期間,趙繼勝因對主債權案件(2016)遼05民初30號民事判決利息計算方式不服對該判決向人民檢察院提出申訴,一審法院也以(2020)遼05民監2號民事裁定書裁定再審該主債權案件。對主債權案件因利息計算方式錯誤進行的再審,只涉及抵押權優先受償的范圍計算,并不影響本案對趙繼勝是否享有抵押權以及優先受償權問題的裁判,因此,本案的處理無需等待主債權案件的再審結果。

上一條:名義借款人與實際借款人不一致!應當如何處理?
下一條:《民法典》實施后:如何認定“違約金”是否過高?| 學習民法典
關閉窗口
久久精品国厂无码二区
<delect id="1r3p3"><video id="1r3p3"></video></delect>
<dl id="1r3p3"></dl><i id="1r3p3"><dl id="1r3p3"></dl></i>
<nobr id="1r3p3"></nobr>
<dl id="1r3p3"><i id="1r3p3"></i></dl><video id="1r3p3"></video>
<dl id="1r3p3"></dl>
<dl id="1r3p3"></dl>
<dl id="1r3p3"></dl>
<video id="1r3p3"><i id="1r3p3"></i></video><dl id="1r3p3"></dl><dl id="1r3p3"></dl>
<dl id="1r3p3"></dl>
<dl id="1r3p3"><i id="1r3p3"><font id="1r3p3"></font></i></dl> <dl id="1r3p3"></dl>
<video id="1r3p3"></video><dl id="1r3p3"></dl><video id="1r3p3"></video><video id="1r3p3"><i id="1r3p3"><font id="1r3p3"></font></i></video>
<dl id="1r3p3"><delect id="1r3p3"><font id="1r3p3"></font></delect></dl><video id="1r3p3"></video>
<video id="1r3p3"><i id="1r3p3"></i></video><video id="1r3p3"><delect id="1r3p3"></delect></video><dl id="1r3p3"></dl>