廣東省教育廳在“2014年全國職業院校技能大賽”廣東省賽中，要求“工程造價基本技能”獨家使用廣某軟件。《中華人民共和國反壟斷法》第三十二條規定，行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，限定或者變相限定單位或者個人經營、購買、使用其指定的經營者提供的商品。

       在本案中，盡管作為直接指定的軟件商免費為大賽提供了參賽用軟件，無需參賽者另行購買，但法院仍以違反《中華人民共和國反壟斷法》第八條規定”行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，排除、限制競爭“為依據，判定指定獨家參賽軟件屬違法行為。

       其實在招投標領域，紅頭文件排除、限制競爭的情況普遍存在：

       首先拿交易場所來說，目前全國范圍內，招投標交易場所均由行政部門指定，以建設工程招投標交易場所為例，每個行政區域僅有一個交易場所，不同區域層級上存在縣級、市級和省級，通常政府部門發文，要求根據項目規?；蚬茌牂嘞迯娭七M入相應屬地相應級別的唯一交易場所，當然這一類型的指定在有些地方是以地方性法規明確了，屬于有法可依的行政壟斷。國辦發63號文強調公共資源交易平臺不限于一個場所。對于社會力量建設并符合標準要求的場所，地方各級政府可以探索通過購買服務等方式加以利用”，但實際上少有省份真正實行，廣東省屬于在這方面走在最前的省份，也才剛剛開始組織評價社會力量建設的公共資源交易平臺，另外兩三個省份發布了場所的標準，但未明確第三方場所的地位，其他省份就壓根還沒想到這回事。

       再拿交易系統來說，一些地方政府相關部門包括新成立的公共資源交易管理部門，普遍存在利用行政權力限制競爭的問題，有些地方政府直接建設交易系統，強制市場主體使用，拒絕與市場上已通過檢測認證的交易系統對接。有的地方部門通過與軟件公司合作建設交易系統，使軟件公司借用行政機關名義參與競爭，通過技術手段指定或變相指定投標人購買其產品，或者限制其他交易平臺參與市場競爭。國辦發63號文強調“鼓勵電子交易系統市場化競爭，各地不得限制和排斥市場主體依法建設運營的電子交易系統與電子交易公共服務系統對接“，但目前僅有山西省、山東菏澤、河北衡水等少數省市試點由市場主體建設交易系統并提供服務的模式，絕大部分仍然還是政府部門自己大包大攬、強行為市場主體提供服務并強行收費模式。

       再說綁定工具軟件的問題。目前，在很多地方也存在工具軟件壟斷的現象，但這可能并非政府指定造成的。軟件公司為了獲取利益，在開發交易平臺中經常通過接口綁定公司自行開發的清單計價工具。投標人在投標時，只有購買使用相應的計價工具后才能制作出符合其開發的交易平臺要求的投標文件。盡管電子招標投標的費用在有些地方需公示并受監督，但計價工具的銷售收入因為完全是市場行為，不在電子招投標收費監管之列，從而使該費用成為軟件公司攫取高額利潤的基本來源，極大地增加了投標人的投標成本。

       上述種種行為都屬于“利用行政權力排除、限制競爭“，導致市場主體合法權利受限、負擔加重，嚴重影響市場在資源配置中起決定性作用的發揮，只不過要判定的是該類行為是否屬于濫用。本案中廣東省教育廳就被判定為濫用，相信類似于這樣的情況還有很多，法無授權的都值得審視。該案例的判決具有很強的借鑒作用，對招標采購的健康發展，甚至公平競爭的市場秩序意義重大、影響深遠。

       長期以來，權力部門不理睬、不重視市場主體的呼聲，絕大部分市場主體也習忍氣吞聲，達成了局部的平衡，但這種平衡是不正常和不可持續的，隨著市場主體法律意識的覺醒，越來越多的拿起法律維權案例出現。前有中海建國際招標有限責任公司狀告甘肅省公共資源交易局勝訴，現有斯某軟件狀告廣東省教育廳勝訴，各位市場主體在受到不公正待遇時應勇敢發聲，市場主體的權益需要法律保障，法律權威需要市場主體奮起維護，只有這樣招投標的法制化道路才能越走越寬廣。